第六章 关于史例（第2/2页）

这些意见出现过，也容易理解，它们是因为人们对事物间的联系持有不同的看法而产生的。可是，这些意见不全部都是对的，其中有些是错误的。

对于弗基埃尔[3]在他的回忆录中给我们留下了许多史例，我们深表感谢，因为他不单留下了很多可能湮没了的历史材料，也亲自尝试通过材料让抽象的观念与实际生活相接近，他所列举的史例完全可以作为对论点的进一步说明和解释。

尽管他做到了，用历史事实证明理论上的真理，尽管他对事件有时叙述得较为详细，但这不能说明，他得出的结论都是从事件的内在联系中产生的。

仅简单提及史实还有一个问题：读者若是对史实不熟悉，或者不完全记得，那么他们无法从中体会作者的思想。在这种情况下，读者只会盲目地赞叹或完全不相信。

可是，将历史事件呈现在读者面前，以便证明自己的论点，并不是件轻松的事情。因为作者要受到资料的限制，犹如受到篇幅和时间的限制一般。只是我们认为，想要论证新观点或者明确尚有异议的观点，详细地叙述一个事件远比简单列举10个事件更为有效。

粗浅地引用史实的主要弊端，在于作者从未认真了解这些历史事件，在于肤浅地对待历史将导致数以百计的错误观点和杜撰的理论，而不在于作者想依靠这种方法来证明某些观点。

当然，如果作者意识到他所提出的和想用历史证明的一切，都将从各种事物的紧密联系中自然而然地产生，那么错误见解和杜撰的理论就不会出现了。

人们若是认识到运用史例的上述困难，意识到认识这些是必要的，那么便会认为，如果最近的战史是大家熟悉的和经过研究的，那就是选择史例的最好的来源。

由于较远年代的条件有所不同，其作战方法也有所差别。所以，对我们而言，年代较远的事件的教育意义和实际意义较小。不仅如此，战史跟其他历史一样，许多在当时依旧清晰的小细节和特征会逐渐被湮没；它跟图画一样，原来生动的形象和色彩会逐渐消失，变得含糊不清，色彩暗淡得最后只能偶然剩下遗存的一些线条和一块块颜色，这些线条和颜色会因而受到过分的重视。

倘若考察下现代战争的情况，人们一定会说，奥地利王位继承战争以来的战争跟现在战争相类似，起码在武器方面很相似。虽然从这个时期开始，战争的各个方面发生了诸多变化，但这些战争跟现代战争尤其相似，我们依旧可以从中吸取教训。西班牙王位继承战争却截然不同，当时火器尚不完善，骑兵依旧是主要兵种。

一般来讲，年代越久远，战史内容就越贫乏，记载就越不详细，作用就越小，至于古代各民族的历史，作用更小。

当然，我们并不是说，绝对不能使用这些史实，它们只在必须仔细说明情况的场合，或在必须详细说明促使作战方法改变的条件的场合才不适用。

无论我们对勃艮第人和法国人、瑞士人反对奥地利人的战争过程了解何其少，依旧可以看出，步兵在会战中头一次明显地表现出比最好的骑兵更有优越性。

我们只要回顾一下佣兵队长时代就能知道，作战的诸多方面是如何受制于人们所使用的工具，因为在任何其他时代，军队都不像这个时代，脱离国家和人们的生活，不像这个时代具有真正工具的性质。

在第二次布匿战争中，在汉尼拔身处意大利未被击败之际，罗马人就在西班牙和非洲进攻迦太基人。这种备受瞩目的方法是可以为我们提供教训的考察对象，因为大家对这种间接抵抗基础的国家和军队的一般情况非常熟悉。

然而，事情越涉及细节，越是不一般的情况，我们就越难从遥远的时代中寻找典型史例和经验，因为我们既无法对相关事件作出恰当的评价，又无法以它们为例子来证明现代已经完全改变了的战争手段。

可惜的是，每个时代的研究者都喜欢援引古代史例。我们无意研究欺骗成分和虚荣心在这里究竟占了多大的比重，只是想说，我们看不见任何服从别人和帮助别人的热诚努力和诚恳愿望。所以，我们只好将这种援引史例的行为当作掩盖错误和缺点的装饰品。

倘若像弗基埃尔想做的那样，彻底使用史例来教别人学习战争，那的确是一大功绩。不过，倘若考虑到，要有长期的作战经验方可做到这点，那么我们就会发现，这是耗费一生的事业。

倘若有人有志于此，那么我们只能祝愿他像到远方朝圣一般，为虔诚的计划做好准备，我们祝愿他不惜时间、不畏权贵、不怕困苦，克服内心的自卑与虚荣，像法国法典上所说的那样：讲真理，只讲真理，完全讲真理。

[1] 普鲁士将军，著名的军事家，曾致力于普鲁士军事制度的改革。

[2] 1英尺=0.3048米。

[3] 法国将领，著有《战争回忆录》。